来源：东不压桥研究院
3月7日的华尔街日报报道，特朗普政府正在考虑对DeepSeek采取限制措施。据该报援引”知情人士”的信息，美国政府官员主要担心数据安全问题，特别是数据会存储在中国境内的服务器上，以及DeepSeek没有充分说明数据收集的方式和哪些人有权访问数据。
该报道透露，目前特朗普政府正在考虑三种方式：一是政府设备禁用DeepSeek；二是将DeepSeek应用从美国应用商店下架；三是限制美国本土云服务提供商向其客户提供DeepSeek 模型的方式。
1月28日，路透社曾披露白宫国家安全委员会已着手审查 DeepSeek 模型的安全影响。华尔街的这个报道是关于美国如何处理DeepSeek流传出的最新消息。
从操作难度、美国国内政治意志、其他国家的情况看，美国对DeepSeek的政府设备禁令似已很难避免，
目前，韩国、中国台湾地区和立陶宛议会已经下令官方设备禁用DeepSeek。美国弗吉尼亚、得克萨斯、爱荷华和纽约州已禁止政府设备下载和使用DeepSeek，美国国防部国防信息系统局、海军作战部、宇航局、国会众议院行政长官办公室、宾夕法尼亚州财政部等部门也采取了类似措施。美国21个州的总检察长日前联名致函国会，要求制定在政府设备封禁DeepSeek的法律，国会参议院和众议院很快分别开始推进两个政府设备禁令法案。
美国在政府设备禁用中国硬件、软件和应用程序有着成熟先例，并曾经受住司法挑战。从程序上来说，特朗普政府估计会发布总统行政令，禁止政府设备保有、下载和使用DeepSeek。白宫管理和预算办公室（OMB）接着会颁布一份备忘录，指令联邦政府各部门限期从政府设备删除DeepSeek，禁止政府设备连接到DeepSeek相关网络，以及从事任何的下载和使用行为。
更进一步的是，特朗普政府可能考虑在全美封禁DeepSeek应用程序。
封禁中国应用程序，自2019年特朗普第一任期发布《确保信息通信技术与服务供应链安全》第13873号行政令始，六年来已形成“三叉戟”状的法律体系。
首先，基于“国际紧急经济权力法”（IEEPA），美国总统可宣布“国家紧急状态”，限制乃至阻断国际商业活动。具体到DeepSeek可采取两种方式：1）直接依据第13873号行政令要求美国应用商店下架DeepSeek；2）指令商务部依据信息通信技术与服务（ICTS）最终规则启动国家安全审查，禁止任何美国公司与DeepSeek的“交易”。由于ICTS规则定义的“交易”包括了“托管服务、数据传输、软件更新、维修或为消费者下载而建立应用程序平台或托管数据”等活动，商务部长可要求苹果和谷歌应用商店下架DeepSeek。
这需要存在“国家紧急状态”，也即美国国家安全面临迫近威胁的情况。DeepSeek模型现在广泛托管在AWS、Azure、GCP等美国云及Perplexity等其他平台，用户的输入与输出数据都保留在云平台环境内，以本地或分布式加密形式存储。用户使用美国云服务商提供的托管版本，所有推理请求都在美国本土处理，不存在数据或查询流向中国的情况。
但如果用户直接调用DeepSeek官方提供的API，仍然会存在数据跑到中国境内服务器上的情况。美国总统在IEEPA的使用方面裁量权太大，DeepSeek服务器在中国、中国情报协助和数据提供法律等老掉牙的理由，仍可原封不动拿出来。从华尔街日报的报告看，美国政府似乎主要也是想打数据安全这张牌。
其次，国会2024年通过的“保护美国人免受外国对手控制的应用程序侵害法”（PAFACA）第2.3.B条规定，总统有权认定和公告“对美国国家安全构成重大威胁”的“外国对手控制应用程序”，并限期270天（有实质进展情况下可一次性延期90天）完成“合格剥离”，否则美国的应用商店、数据中心等“互联网托管服务提供商”不得继续向其提供服务，违者处以天价罚款。
由于该法规定的“应用程序”范围广泛，只排除了“主要目的是允许用户发布产品评论、商业评论或旅游信息和评论”的应用，DeepSeek这类AI应用理论上也受该法管辖。然而，由于DeepSeek目前在美国没有实体，是否存在所谓“剥离”问题，以及该法如何具体适用，是值得深入研究的问题。
更加复杂的是“限制美国本土云服务提供商向其客户提供DeepSeek 模型”这个选项。
美国开源社区对此可能会抵制这个想法，特别是考虑到该群体对DeepSeek总体是正面态度。但是，拜登政府以来针对AI芯片、模型采取的对华限制措施，目标都是阻止中国AI做大。OpenAI和Anthropic把美国“民主AI”和所谓中国“专制AI”的竞争描述为你死我活的战争。在这种思路下中美AI模型应该是脱钩而不是合作。现在美国云服务商托管中国的AI模型，提供给美国人广泛使用，和这一战略目标是拧巴的，也让此前对中国AI的限制、美国企业因此遭致的损失变成了个笑话。算政治账的话，美国政府恐怕很难无所作为。
另一个考虑是，美国国内对DeepSeek的指责，除了数据安全、模型安全、言论审查等问题，还在于担心DeepSeek因其低成本和易用性成为全球AI基础设施。就像卡内基国际和平基金会研究员 Sam Winter-Levy提出的：“如果中国成为提供公共可用、自由下载AI模型的领导者，对美国意味着什么？”比较合理的推测是，如果美国不想让全世界其他国家用中国开源模型，首先要做的是先禁止美国人用。
目前美国没有现成的法律可以禁止美国云服务商托管外国开源模型。唯一存在一定适用可能的是ICTS规则。如前所述，该规则可以阻断美国和外国对手国家涉及“信息通信技术与服务”的“交易”。美国云服务商对DeepSeek的“托管”可以算是一种“交易”，该规则定义的“信息通信技术与服务”明确包括人工智能和机器学习，涵盖AI模型在字面上不成问题。美国商务部似乎的确可以可启动对DeepSeek的ICTS审查，禁止或限制美国云服务商托管DeepSeek的模型。
但总体看，不管是下架DeepSeek还是限制美国云服务商托管DeepSeek模型，目前美国政府可用的法律工具有限。Josh Hawley 1月份推的《美中人工智能脱钩法》、Mark Green2月提的《中国技术转让控制法》，能有效封禁DeepSeek，但这两个法案都还没生效，且近期也无进展。特朗普政府唯一能用的似乎只剩IEEPA及其下位的ICTS规则。
对ICTS规则的使用，美国政府一直聚焦硬件和软件，先是封禁卡巴斯基软件，后来又出台限制中国智能网联汽车软件和硬件的联邦法规，并放出了限制无人机联网模块的拟议规则预通知。特朗普第二任期可能会更激进地使用该规则，其提名的商务部BIS局长Jeffrey Kessler日前回复Elizabeth Warren参议员关于ICTS规则的函询时表示：BIS应更积极地使用ICTS规则的授权，如果他的提名获得参院确认，会考虑开展更多调查，特别是考虑是否有必要根据《美国优先贸易政策》总统备忘录进一步启动对更多类型网联产品的ICTS审查。
尽管“联网的应用程序”一直在ICTS规则射程范围内，但美国的火力目前只对准联网的软件和硬件输出，可能是忌惮伯曼修正案及其背后的美国宪法第一修正案。伯曼修正案毁掉了特朗普第一任期封禁中国背景应用程序的努力，此后国会提出多项法律提案，旨在限制或绕开该修正案，使总统在特定情形下可以限制个人通信或信息材料的传播，但均无果而终。目前，以ICTS规则以及其上位法IEEPA封禁AI应用程序，伯曼修正案这一关躲不过、绕不开。
假设美国政府要走这条路，核心问题就会变成：封禁AI应用和封禁社交媒体，在“直接或间接限制信息或信息材料的进出口”方面有无本质不同？伯曼修正案涵盖通过数字媒介传输的内容，AI应用程序聊天机器人中传输的文本、图像、视频等内容，无疑属于“信息材料”范畴。
在此前的某短视频平台诉美国政府案中，法院认定用户发布的短视频属于“信息材料”，全面禁止该平台等同于阻止美国用户分享或获取平台上的任何内容，因此违反伯曼修正案。但在AI应用程序场景下，用户和DeepSeek这样的AI聊天机器人间是一对一交流，信息的传输闭环在AI应用与用户之间，不存在信息的公开发布和跨境传输。这似乎更像是用户使用相关软件的场景，而非不同国家间用户通过短视频平台等社交媒体进行交互，能否适用伯曼修正案恐怕要打一个大大的问号。
如果不靠伯曼修正案，而是像“美国微信用户联合会诉特朗普”一样基于宪法第一修正案去发起司法挑战呢？该案中，原告主张微信是美国华人社区表达和获取信息的“公共广场”，全面封禁将严重侵害数百万美国微信用户的言论自由和交流权。在此案中，法官认为政府禁令在内容中立表象下实质上完全切断了一个庞大社区的通信渠道，对言论自由造成重大侵害，因而违反了第一修正案。
尽管AI应用和微信这种具备朋友圈和群组功能的即时通信工具不同，但宪法第一修正案下“受保护的言论”不限于公开场合的言论，也涵盖私人场合的表达（如私人聊天、电子邮件及加密通讯）。在 Stanley v． Georgia（1969）案中，最高法院推翻了一项禁止个人在家中持有淫秽材料的州法。法院强调：“如果第一修正案有任何意义，那就是国家无权管制一个人在自己家中看什么书或电影”。目前最受欢迎的消费级生成式AI模型基本都采用对话式聊天机器人形式，按照最高法院上述先例的逻辑，美国用户与特定AI聊天机器人对话，应当属于“受保护的言论”。
从运营AI应用程序的公司角度，如果它是一家美国公司，似乎也可主张对AI输出内容的编辑权受第一修正案保护。最高法院去年合并审理的Moody v． NetChoice和NetChoice v． Paxton 案认为，社交媒体平台对首页显示内容进行编排、优先显示或限流、排除等活动，与传统媒体的编辑活动类似，也是第一修正案保护的言论。
我们知道，领先的AI公司有自己一套方法以确保模型不会输出有害内容。例如OpenAI 使用 “基于人类反馈的强化学习”（RLHF）来实现这点，人类工作人员根据有用性、真实性和无害性标准评估模型输出，并比较不同的输出以判断哪个更好。然后AI在输出未来信息时会纳入这些反馈。Anthropic 则采用 “宪法人工智能”，用一套反映价值观和伦理要求的原则（ “宪法”）指导其 Claude 模型的输出。这和社交媒体根据社区规则从事的内容审核似乎没有本质差别，都是一种对言论的策划，落入宪法第一修正案的保护范围。
如果确认封禁特定AI应用涉及美国用户及运营该应用的美国公司的言论自由，就会进入更复杂的第一修正案分析，如封禁是否内容中立，适用严格审查还是中度审查，是否存在重大政府利益，是否精准针对以及有无对言论限制更少的替代方式等，远非一两句话能解释清楚。这还涉及封禁措施如何设计和展开（如纯基于数据安全理由更可能适用中度审查，但以AI模型传播亲华内容或存在言论审查为由则可能落入严格审查）。由于美国宪法基本确立了“身在美国领土之外的外国人和外国公司不享有第一修正案权利”的原则，DeepSeek这样远程提供服务、但在美国没有主体的AI应用可能无法主张自身的言论自由；即便在美国设立了主体，其受中资控制的情况也会减损其第一修正案权利。
如何处理DeepSeek问题，无疑是对特朗普新政府的一次考验。DeepSeek和其他在美运营的社交媒体平台十分不同，其创始人和团队目标似乎是执着追求通用人工智能，能否在美国上架或许并不重要。如果封禁DeepSeek，美国也许能避免低价中国模型抢占美国用户，但是用户和企业将不得不回归昂贵的本土解决方案，使用AI的成本上升。而且，就像一位美国智库专家指出的，禁止单个AI应用或模型是“用创可贴包扎枪伤”，实非应对中美AI竞争格局变化的有用方略。
对H20出口管制或将DeepSeek放上实体清单，可能也是美国正在考虑的选项。DeepSeek最重要的贡献之一是通过多头潜在注意力（MLA）的架构创新。显著提高了GPU利用率，从较落后的GPU中榨取出了更多推理能力，通过效率优势有效抵消了美国的硬件限制，也让国产GPU有了更多用武之地。美国已经看到推理计算是下一阶段中美AI竞争之关键。对H20出口管制，不管是不是已经晚了，都能在推理成为AI主导计算范式前限制一下中国对推理硬件的积累，从而减少中国的总推理能力。把DeepSeek及其母公司幻方量化放进实体清单，则会进一步加大其获取美国物项和技术的难度，并可能给一些国际商业交易和投融资制造障碍，影响该公司的研发活动和长期发展。相比封禁应用程序和限制美国云托管模型，这种针对硬件的管控和针对公司的制裁杀伤力更大些，国内需高度警惕和尽早研拟应对之策。
还没有评论，来说两句吧...