出品：新浪财经上市公司研究院
作者：君
继2025年2月13日首版招股书失效后，文达通于近日向港交所二次递表再战IPO，仍由山证国际、浤博资本担任联席保荐人。与此同时，文达通并未放弃冲击A股，正在接受中德证券辅导，拟申请北交所上市。
A股、H股双线并进，表明文达通迫切登陆资本市场，其背后是公司近年来面临的两大困境，业绩承压及流动性紧张。
自2022年起，文达通对2020-2023年的财务报表四次前期会计差错更正，涉及的会计科目繁多，财务内控有效性被打问号。同时，文达通2024年业绩下滑，但关联交易规模却大幅增长，交易价格公允性有待考量。种种迹象之下，文达通财务数据的真实性须引起高度警惕。
业绩承压下的关联交易迷云
官网显示，文达通成立于2001年10月，2014年在新三板挂牌上市，专注于研发智慧城市建设的人工智能及大数据技术，同时将自主开发的解决方案应用于物业及社区生活服务。公司能够为客户提供建设智慧城市的全方位解决方案，包括提供智慧社区服务、智慧政务服务、智慧园区服务及其他信息系统集成解决方案服务，该等解决方案涵盖设计、信息系统开发、硬件及软件系统集成及维护服务。
2024年，文达通实现营业收入11.14亿元，较上年同期减少0.15%，系挂牌11年来首次出现收入下滑情形；实现净利润6265.39万元，同比减少5.43%。
按业务结构来看，文达通的主营业务由信息系统集成、物业服务、城市生活服务这“三驾马车”驱动，2024年的收入占比分别为45.1%、43%、10.5%。
信息系统集成方面，收入从上年同期的5.35亿元减少6.16%到5.02亿元；城市生活服务方面，虽然收入同比增长了24.09%，但盈利空间仍极为有限，毛利率仅为6.49%，较上年同期下降1.23百分点，远低于其他两大主营业务；物业服务较为稳定，收入增长6.35%，毛利率微增0.34%。
尽管有着国家级专精特新“小巨人”企业、“高新技术企业”、山东省“瞪羚”企业等多重荣誉，但文达通的主营业务是否具备核心竞争优势仍要打上问号。
一方面，文达通的业绩高度依赖本地市场，2022-2024年（下称“报告期”）青岛市分别贡献了总收入的83.9%、70.9%、67.6%。特别是城市生活服务，几乎全部仰仗着青岛市；物业服务对青岛市的依赖性也较为强烈，2024年的收入占比从82.67%略微升至83.26%。
2024年，文达通信息系统集成业务取得较大突破，来自广东省、海南省等其他地区的收入从1804万元大幅攀升至1.89亿元，1年间增长了10多倍，占公司总收入比例从上年同期的1.6%飙升至17%。但换来的结果是，青岛市及山东省其他地区的收入，从上年同期的5.17亿元锐减至3.13亿元，降幅接近四成，导致该业务整体收入减少。
另一方面，文达通的业绩对关联方也存在较强依赖。据招股书披露，2021-2024年，瑞源集团及其关联方都是文达通前五大客户，而文达通则是瑞源集团关联方所开发物业的唯一物业服务供应商。此外，瑞源集团还频繁向文达通推介客户。
2024年，文达通向瑞源集团关联方的销售收入为8340万元，较上年同期的4540万元增长了83.7%，占公司总营收的7.4%。这就意味着，文达通为维持业绩的稳定，大幅增加了与关联方的交易规模。
除关联收入占比较高、增速较快外，文达通向关联方销售商品或提供服务的价格公允性也值得警惕。据招股书披露，瑞源集团等关联方的毛利率普遍高于独立第三方，其中物业服务的差距尤为明显，高达十个百分点。2024年，社区生活服务方面，关联方的毛利率约是独立第三方的三倍，较以前年份存在明显异常。
2025年，文达通预计日常性关联交易金额2.07亿元，较2024年实际发生金额增长47.11%；其中预计向关联方销售电子等产品及物业等各类服务9137.9万元。
文达通是否存在通过不合理的关联交易增厚利润，从而粉饰财务会计报告的情形？
需要指出的是，文达通财务质量畸差，内控有效性存疑。2022年4月、2023年4月、2023年6月、2024年8月，短短两年时间里，文达通四次前期会计差错更正，涉及2020-2023年度的财务报表。
频繁会计差错更正背后，与文达通漫长坎坷的上市之旅脱不开干系。
2021年9月，文达通向青岛证监局备案，拟申请创业板上市，2022年11月变更为拟北交所上市。然而，此后一年之久，文达通的IPO都石沉大海。2024年2月，文达通重启北交所IPO，但接受辅导不到半年，又拟转战港交所，并于8月提交上市申请。
今年1月21日，文达通境外上市H股备案申请材料获证监会接收；2月7日，证监会要求文达通补充说明是否实际开展房地产开发业务等；2月13日，文达通首次递交的港股招股书因6个月届满失效；4月3日，文达通二次向港交所递交招股书。
异常客户与异常交易
IPO申报期间，文达通多名大客户数据存在异常。
文达通2021年第四大客户在港股招股书中披露为“青岛源瑞昌信息科技有限公司及其联系人”，在新三板2021年财报中披露为“青岛新美堂信息科技有限公司及其关联方”，“是否存在关联关系”均为“否”。经查询天眼查数据，源瑞昌与新美堂并无股权关联，前者实控人系吴士明，后者实控人系丁昭新。如此明显的差异，文达通难道没有发现吗？
此外，新美堂成立于2021年8月，参保人数为0，注册资本为1000万（未实缴），疑似空壳公司。新美堂从8月成立到年末结束，短短4个月便一举成为文达通的大客户，相关交易是否真实？更令人起疑的是，新美堂2021年进入文达通主要客户名单后，在之后的各期财报中却都销声匿迹了。
源瑞昌成立于2020年9月，注册时间同样较短，但注册资本更低，仅为100万（未实缴），远低于与文达通的交易规模。与新美堂类似，在此后的财政年度，源瑞昌未再成为文达通前五大客户。
有意思的，这两家公司也并非毫无瓜葛。新美堂在其2023年报中的地址为“山东省青岛市黄岛区太行山路11号418房间”，而源瑞昌现注册地址为“山东省青岛市黄岛区太行山路11号417房间”，某种意义上曾是“邻居”关系。
2022年，文达通向第二大供应商青岛润卿辰贸易有限公司的采购金额高达6350.85万元，后者成立于2021年12月，注册时间较短，注册资本仅1000万元（未实缴），且2021-2022年的参保人数均为0，疑为空壳公司。
文达通2022年的第三大客户为“山东中安恒宁应急产业集团有限公司”（下称“中安恒宁”）。天眼查股权穿透后，A股上市公司国华网安（维权）持有中安恒宁51%股权，系其控股股东。据国华网安披露，其2022年向第一大供应商的采购额仅1409.15万元，前五大供应商采购额合计也才3213.68万元，而文达通向中安恒宁的销售额却高达3155.52万元。如此巨大的差异背后，文达通与中安恒宁的交易是否具备商业合理性？是否存在虚构交易虚增收入的情形？
大华近年来频繁遭监管重罚，表明其风险评估、内控测试程序等存在重大缺陷，在担任文达通审计机构期间（2013-2023年）又是否勤勉尽责？
现金流与利润倒挂
2022-2024年，文达通累计实现净利润2.11亿元，但经营性现金流却净减少6.81亿元。这就意味着，文达通近年来虽然盈利，但钱却并未流入公司口袋，形成“纸面富贵”。
与此同时，文达通的应收账款及应收票据从2.92亿元攀升至5.76亿元，合同资产从0.45亿元攀升至2.46亿元，其他非流动资产（主要系合同资产）从4.52亿元攀升至8.21亿元。截至2024年末，文达通应收科目及合同资产科目合计占到总资产的82.94%，形成了巨额资金占用。
值得一提的是，文达通2024年关联交易规模激增的同时，应收关联方账款也在激增。截至2024年末，文达通应收账款账面余额5.92亿元，其中应收关联方账款0.62亿元，较年初的0.29亿元增长了113.79%，超过同期的收入增速。
这就导致文达通的富贵只停留在纸面上，货币资金连1亿元都不到，仅剩8673.66万元，而短期借款、一年内到期的非流动负债合计1.05亿元。简单来说，文达通目前的资金储备已无法覆盖短期债务，面临较大的短期偿债压力。此外，文达通账上还有5.93亿元的长期借款，较2022年末翻了一倍。
雪上加霜的是，为保障公司经营活动正常开展，文达通2025年预计向关联方借款1.1亿元，并向金融机构申请不超过3亿元人民币的融资综合授信，或导致债务风险进一步累积。
还没有评论，来说两句吧...